На сайте про «Кафедру» уже написана целая заметка и одна страница. Но некоторые моменты отсутствуют и там. Сегодня поговорим о плюсах и минусах.
Преимущества таковы:
- нет ограничение по количеству студентов. Один преподаватель/учитесь в силах проверить знания у многих и многих сотен студентов/учеников;
- если преподаватель/учитель ещё и сумеет добиться отсутствия списывания (просторные аудитории и веб-камеры ему в помощь!), то результаты контрольных будут не просто объективными, а даже идеальными;
- если кто-то из студентов/учеников допустит опечатку, она не сильно отразится на конечном результате — ведь контрольных много. Он всегда может написать новую, подобную (но не идентичную!) предыдущей.
А теперь недостатки:
- данная программа не восполняет недостаточные знания у самого преподавателя. То есть если преподаватель очень слабый — его студенты всё равно не станут успевающими, даже если он будет использовать мою программу;
- как вывод из предыдущего недостатка — «Кафедра» всегда подойдёт для проверки знаний учащихся (если этим заинтересовался Рособрнадзор или другая структура), но не всегда подойдёт для преподавательской деятельности. Слабому преподавателю она ни к чему;
- малое количество заданий; (временный недостаток — я его уже исправляю)
- не полный список разделов физики — нет оптики, квантовой физики и др.; (тоже временный недостаток)
- нет возможности проверить решение учащегося — только ответ;
Итак, по основному я уточнил. Последний недостаток я пока оставлю в стороне — ему будет посвящена отдельная заметка. Два предыдущих со временем исчезнут. Теперь обсудим это.
Для большей наглядности рассмотрим опять конкретный пример со студентом. Назовём его условно «Иван». Будем считать, что его преподаватель (Пётр Иванович) — хороший, доступно объясняющий человек. Чтобы проверить знания Ивана, Пётр Иванович в течение семестра на каждой паре раздаёт Ивану задачки из «Кафедры». Пётр Иванович решил, что за этот период студент должен научиться решить 50 типов задач (все они есть в «Кафедре»).
Пётр Иванович упорно раздаёт и раздаёт по одной из этих 50-ти задач на каждой (или почти на каждой) паре и сравнивает ответы. При проверке ответов он узнаёт, какие решены неверно. Через некоторое время студент снова получает карточки с аналогичными заданиями. Так происходит до тех пор, пока студент не научится их решать (или пока его не отчислят). Кроме того, правильно решённые задачи тоже следует продублировать 1-2 раза. Это позволит избежать случайно угаданных ответов.
Зная, какие задачи Иван решает неправильно, Пётр Иванович сумеет сделать правильный акцент на своих занятиях. Ведя этот постоянный мониторинг преподаватель сможет достоверно знать — где ему лучше остановиться и подробней повторить материал, а что можно опустить. Ведь если Иван хорошо решает задачи на плавление/кристаллизацию, но делает ошибки в задачах на тепловое расширение, то можно сделать вывод:
- на лекциях и практиках не уделять избыточного внимания уже успешно пройденному материалу (в нашем случае плавлению и кристаллизации);
- взамен выделившегося свободного времени работать со студентом на плохо усвоенную тему (в нашем случае лучше повторно пройти тему тепловое расширение тел);
Такая же схема действует и при работе не с одним студентом, а с целой группой. От этого труд преподавателя становится не таким слепым — «авось сдадут сессию». Ещё раз хочу сказать спасибо А. А. Финогенову за поданную идею. Именно он использует такую технологию в своей работе (Югорский Государственный Университет — ЮГУ).